Opinia: NIH utracił swoją integralność naukową. Więc wyszliśmy
Jesteśmy naukowcami i administratorami Narodowego Instytutu Zdrowia z ponad 50-letnim stażem w zbiorowej służbie cywilnej. Albo, ściślej, byliśmy naukowcami i administratorami NIH. Na początku 2025 r. przewidywaliśmy zmiany w nowej administracji, ale spodziewaliśmy się, że nadal cenione będą rygorystyczne badania naukowe. W końcu infrastruktura badań nad zdrowiem w tym kraju, uważana za najbardziej prestiżową na świecie, zawsze cieszyła się szerokim poparciem obu partii. W ciągu roku, gdy byliśmy świadkami lekkomyślnej polityki administracji Trumpa, staraliśmy się chronić naukę, za którą zawsze opowiadaliśmy się. Zabieraliśmy głos, kiedy tylko mogliśmy, a w czerwcu wraz z setkami naszych kolegów podpisaliśmy Deklarację Bethesdy – list otwarty do dyrektora NIH, w którym szczegółowo opisano, w jaki sposób kilka nowych polityk podważa rzetelność naukową i misję instytutu. Nie możemy jednak dłużej uwiarygodniać organizacji, która utraciła swoją integralność. W ostatnich miesiącach każdy z nas samodzielnie podjął decyzję o rezygnacji w proteście przeciwko działaniom administracji, która traktuje naukę nie jako proces budowania wiedzy, ale jako środek realizacji swojego programu politycznego. Jeden z nas zrezygnował w piątek. Zrezygnowaliśmy, ponieważ: Protestujemy przeciwko hipokryzji kierownictwa NIH, które twierdzi, że chroni wolność akademicką, cenzurując jednocześnie stypendia i komunikację personelu. Zamiast stosować nasze umiejętności i wiedzę w nauce, polecono nam powiedzieć naukowcom ubiegającym się o fundusze NIH, aby usunęli słowa takie jak „kapitał”, „różnorodność”, „mniejszość” i „niedostateczne wsparcie”, niezależnie od naukowej stosowności tych terminów lub znaczenia projektów. Do dziś dotacje są „dopasowywane” do priorytetów administracji, co jest wyraźną formą przymusu ideologicznego. Szkody w badaniach i destabilizujący wpływ na kadrę naukową będą długotrwałe. STAT Plus: NIH określa, w jaki sposób recenzenci grantów powinni zapewnić zgodność z priorytetami Trumpa Protestujemy przeciwko kierownictwu NIH, które twierdzi, że wspiera naukowców rozpoczynających karierę i traktuje priorytetowo badania nad dysproporcjami zdrowotnymi „zorientowanymi na rozwiązania”, jednocześnie selektywnie rezygnując i cenzurując te nagrody. Byliśmy świadkami jednostronnego wycofywania wniosków i zaprzestania przyznawania aktywnych nagród dla naukowców rozpoczynających karierę tylko dlatego, że ubiegali się oni o ogłoszenia o finansowaniu mające na celu poszerzenie udziału w personelu naukowym. Nigdy nie brano pod uwagę postępu ani obietnic tej nauki. Podobnie ogłoszenia o finansowaniu, które zachęcały do badań mających na celu zaradzenie dysproporcjom w zdrowiu, zniknęły z rejestrów publicznych, ponieważ uznano je za „DEI”. Powiązane wnioski zostały wycofane bez rozpatrzenia, a przyznanie nagród zakończono. Niektóre z tych wniosków i nagród znajdowały się w naszym portfelu, dlatego nalegaliśmy na ponowne rozważenie tych działań, przedstawiając uzasadnienia oparte na wartości nagród, a nawet na ich faktycznym związku z publicznie określonymi priorytetami. Nasze prośby pozostały bez odpowiedzi, a apele grantobiorców zignorowano. Decyzje te zaszkodzą społecznościom amerykańskim i zdławią postęp naukowy na nadchodzące dziesięciolecia. Protestujemy przeciwko kierownictwu NIH, które tworzy kulturę strachu wśród oddanego personelu agencji. Współpracowników, którzy kwestionują nielegalne i motywowane politycznie polecenia, uciszano, a niektórych umieszczono na urlopach lub wyrzucono. Każdemu z nas powiedziano, żebyśmy się nie odpychali, bo „ludzie stracą pracę”. Na korytarzach słychać refreny: „To, o co mnie proszą, wydaje mi się niewłaściwe, ale potrzebuję ubezpieczenia zdrowotnego” oraz „Musimy trzymać głowy nisko i unikać stawiania sobie celów na plecach”. Nie powinny to być obawy formułowane w instytucji naukowej światowej klasy. Dotrzymanie naszej przysięgi urzędowej — „ochrony i obrony Konstytucji przed wrogami zagranicznymi i krajowymi” — oraz życie zgodnie z naszymi wartościami wymaga od nas porzucenia pracy, którą wcześniej ceniliśmy. Wcale nie jesteśmy jedynymi, którzy odchodzą. Wielu naszych kolegów zrezygnowało, przeszło na emeryturę wcześniej niż planowano lub aktywnie podejmuje kroki w celu opuszczenia NIH, czasami wiążąc się z wielkim osobistym poświęceniem. Inni koledzy zastanawiają się, czy koszty pobytu przewyższają koszty wyjazdu. Dzieląc się osobistymi powodami odejścia, mamy nadzieję poinformować naszych współpracowników, że nie są osamotnieni w dostrzeganiu szkód, które podważają agencję, którą kochali. Stabilna infrastruktura finansowania badań jest niezbędna, aby sprostać wyzwaniom zdrowotnym kraju i wspierać funkcjonalną demokrację, w której polityka opiera się na dowodach. Mimo opuszczenia NIH nie tracimy nadziei. Niezmiennie angażujemy się w prace na rzecz rozwoju nauki i poprawy zdrowia publicznego. Do badaczy, których praca podnosi na duchu bezbronne społeczności i którzy poświęcili swoją pracę obecnie „delikatnym” tematom – szczepionkom, równości w zdrowiu, zdrowiu mniejszości seksualnych i płciowych, zmianom klimatycznym, dezinformacji: Musimy nadal zabierać głos i zabierać głos. Musimy także współpracować, aby stworzyć nowe możliwości dla tej krytycznej pracy, dopóki NIH nie powróci do swojej misji. STAT Plus: Amerykańska nauka rozbita: Trump „wstrząsnął piekłem” z 80-letniego paktu z uniwersytetami. Co teraz? Do naszych kolegów, którzy planują pozostać w NIH, oraz tych, którzy w dalszym ciągu ubiegają się o finansowanie z NIH: Opcje, które mamy przed sobą, nie są dobre: kontynuować skompromitowany proces lub odmówić udziału i ryzykować stabilność zawodową. Życzymy wam wszystkim wszystkiego najlepszego, gdy będziecie nadal rozważać wpływ swoich wyborów na przedsiębiorstwa naukowe i społeczności w całym kraju. Wiemy, że dokładacie wszelkich starań, aby sprostać wyzwaniom etycznym i praktycznym oraz przestrzegać uczciwości moralnej i naukowej. Już schodzimy po śliskim zboczu. Zdecyduj, gdzie znajduje się Twoja czerwona linia, abyś mógł podjąć działania, zanim ta linia będzie już za Tobą. Stawką jest nie tylko nasze zdrowie, ale ten atak na naukę jest atakiem na wolność słowa i myśli. To, co widzieliśmy w NIH, stanowi zagrożenie dla podstawowych wolności, które wszyscy cenimy. Ale możemy walczyć. Największą lekcją, jaką nasza czwórka nauczyła się przez ostatni rok, jest to, że to, co wydaje się niemożliwe i przytłaczające, gdy siedzisz sam, może zacząć wydawać się osiągalne i pilne, gdy pracujesz z innymi, którzy podzielają Twoje wartości. Pracując razem, możemy zachować naszą integralność moralną i naukową. Możemy odbudować solidny ekosystem badań biomedycznych, wolny od bezmyślnych ingerencji politycznych. Odważne działanie pomoże chronić demokrację i zapewnić wszystkim lepsze zdrowie. Doktor Sylvia Chou, MPH, złożyła w piątek rezygnację ze stanowiska dyrektora programowego w National Cancer Institute. Doktor Paul Grothaus 31 grudnia 2025 r., wcześniej niż planowano, odszedł na emeryturę ze stanowiska specjalisty programowego w National Institute of Aging. Doktor Alexa Romberg złożyła 8 grudnia 2025 r. rezygnację ze stanowiska zastępcy szefa Oddziału Badań nad Profilaktyką w Narodowym Instytucie ds. Narkomanii. Doktor Vani Pariyadath złożył 14 czerwca 2025 r. rezygnację ze stanowiska dyrektora Oddziału Neuronauki Behawioralnej i Poznawczej w Narodowym Instytucie ds. Narkomanii. Wszyscy autorzy piszą we własnym zakresie.
已Opublikowany: 2026-01-10 12:00:00
źródło: www.statnews.com
