SCOTUS rozważa konstytucyjność przepisów chroniących sport kobiet
Wysoki Trybunał rozważa, czy państwa mogą zakazać biologicznym mężczyznom uprawiania lekkoatletyki kobiet WASZYNGTON, DC — Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wysłuchał w tym tygodniu ponad trzech godzin ustnych wywodów w dwóch przełomowych sprawach, które mogą zmienić przyszłość kobiecej lekkoatletyki w całym kraju, podczas gdy sędziowie analizowali stanowe przepisy mające na celu ochronę kobiecych sportów przed biologicznymi mężczyznami identyfikującymi się jako transpłciowe. Połączone sprawy – Little przeciwko Hecox i Wirginia Zachodnia przeciwko BPJ – kwestionują przepisy uchwalone w Idaho i Wirginii Zachodniej, które ograniczają udział w żeńskich drużynach sportowych do biologicznych kobiet w szkołach publicznych i na uniwersytetach. Orzeczenie ma zostać wydane do czerwca 2026 r. i będzie miało bezpośredni wpływ na co najmniej 27 stanów, które przyjęły podobne przepisy. Sporne jest, czy ustawa Idaho o uczciwości w sporcie kobiet z 2020 r. i ustawa o ratowaniu sportu kobiet z 2021 r. w Wirginii Zachodniej naruszają klauzulę równej ochrony zawartą w 14. poprawce oraz, w przypadku Wirginii Zachodniej, federalną ochronę tytułu IX. Definicja płci i równa ochrona Podczas rozprawy sędziowie wielokrotnie powracali do zasadniczego pytania: jak „płeć” powinna być definiowana w świetle prawa, szczególnie w kontekście lekkoatletyki. Sędzia Samuel Alito naciskał na prawników w związku z brakiem jasnej definicji prawnej, zadając pytanie, w jaki sposób sądy mają stosować zasady równej ochrony, nie wiedząc, co zgodnie z prawem stanowi mężczyznę, a co kobietę. „Co to znaczy być chłopcem, dziewczynką, mężczyzną lub kobietą?” – zapytał Alito, podkreślając praktyczne implikacje dla rozróżnień ze względu na płeć w sporcie. Kathleen Hartnett, reprezentująca powoda „Lindsay” Hecox, biologicznego mężczyznę, który biorąc hormony, chciał startować w sporcie kobiecym, przyznała, że szkoły powinny utrzymywać oddzielne drużyny dla mężczyzn i kobiet. Jednak Harnett argumentował, że prawo stanu Idaho niesprawiedliwie wyklucza podgrupę mężczyzn, którzy próbują stłumić zalety fizyczne poprzez interwencję medyczną. „Nie mamy definicji sądu” – przyznał Hartnett. Stany twierdzą, że przepisy opierają się na biologii, a nie na tożsamości. Prokurator generalny stanu Idaho Alan Hurst bronił tego prawa jako neutralnej regulacji opartej na płci, opartej na rzeczywistości biologicznej, a nie na tożsamości płciowej. „Prawo traktuje obie płci jednakowo” – Hurst powiedziała Trybunałowi, wyjaśniając, że wszyscy biologiczni mężczyźni, niezależnie od tego, jak się identyfikują, mają zakaz wstępu do żeńskich drużyn sportowych. Argumentował, że wszelkie odmienne skutki wynikają z różnic biologicznych, które bezpośrednio wpływają na rywalizację sportową. Sędzia Ketanji Brown Jackson zakwestionował to rozumowanie, sugerując, że prawo traktuje mężczyzn identyfikujących się jako osoby transpłciowe inaczej niż biologiczne kobiety. Sędzia Sonia Sotomayor argumentowała dalej, że wykluczenie mężczyzn ze sportów kobiecych jest z natury klasyfikacją opartą na płci. Hurst odpowiedział, wskazując na powszechną zgodność naukową, że mężczyźni posiadają wrodzoną przewagę fizjologiczną w zakresie siły, szybkości i wytrzymałości. „Nikt nie kwestionuje naukowych podstaw istnienia odrębnych sportów kobiecych” – stwierdził. Odpierając zarzuty, Hurst przytoczyła dane wskazujące, że zawodniczki w całym kraju straciły setki medali na rzecz biologicznych mężczyzn rywalizujących w kategoriach kobiet, argumentując, że bez granic w sporcie ze względu na płeć żadne takie rozróżnienie nie przetrwałoby kontroli konstytucyjnej. „Sporty są przypisywane według płci, ponieważ seks się liczy” – powiedział Hurst. „Jeśli Idaho nie będzie w stanie wyegzekwować tej granicy tutaj, gdzie różnice biologiczne są niezaprzeczalne, wówczas żadna ochrona ze względu na płeć nie będzie mogła obowiązywać”. Tytuł IX i przyszłość kobiecej lekkoatletyki W sporze dotyczącym prawa Wirginii Zachodniej prezes Sądu Najwyższego John Roberts zapytał, czy status „transpłciowy” stanowi klasyfikację płci w ramach Tytułu IX. Prawnik generalny Wirginii Zachodniej, Michael Williams, odpowiedział, że płeć i tożsamość płciowa nie są prawnie zamienne. „Ustawa ma takie samo zastosowanie do biologicznego chłopca identyfikującego się jako chłopiec, jak i do biologicznego chłopca identyfikującego się jako dziewczynka” – stwierdziła Williams. Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych również wypowiadał się w imieniu stanów. Główny zastępca prokuratora generalnego Hashim Mooppan argumentował, że tożsamość płciowa nie ma znaczenia dla analizy prawnej, podkreślając, że przepisy opierają się wyłącznie na płci biologicznej. „Przepisy definiują separację na podstawie płci, a nie poziomu hormonów czy interwencji medycznych” – wyjaśnił Mooppan. „Seks rozumiany jest w tradycyjnym, biologicznym sensie”. Rzecznictwo prawne oparte na wierze odpowiada Liberty Counsel przedstawił opinię amicus, w której poparł przepisy obu stanów, ostrzegając, że przedefiniowanie płci na mocy Tytułu IX może zlikwidować dziesięciolecia ochrony kobiet i dziewcząt. „Rzeczywistość biologiczna dyktuje, że mężczyźni i kobiety różnią się” – powiedział założyciel i prezes Liberty Counsel Mat Staver. „Te przepisy uwzględniają rzeczywistość, więc sportsmenki nie doznają krzywdy konkurencyjnej, fizycznej ani emocjonalnej”. Staver dodał, że zezwolenie biologicznym mężczyznom na uprawianie sportów kobiecych podważyłoby pierwotny cel tytułu IX. „Pozwolenie biologicznym mężczyznom na uprawianie kobiecej lekkoatletyki całkowicie wyeliminowałoby kobiety ze sportu” – stwierdził. Jak rozważa Trybunał, od jego wyniku może zależeć, czy państwa zachowają uprawnienia do wprowadzania rozróżnień w lekkoatletyce ze względu na płeć – jest to decyzja o dalekosiężnych konsekwencjach prawnych, kulturowych i moralnych dla narodu.
已Opublikowany: 2026-01-15 00:12:00
źródło: thrivenews.co
