Sędzia orzekł, że administracja Trumpa musi na razie nadal finansować dotacje na opiekę nad dziećmi w 5 stanach
Sędzia federalny orzekł w piątek, że administracja prezydenta Trumpa musi utrzymać przepływ funduszy federalnych na dotacje na opiekę nad dziećmi i inne programy usług socjalnych – przynajmniej na razie w pięciu stanach kontrolowanych przez Demokratów. Piątkowe orzeczenie amerykańskiego sędziego okręgowego Vernona Brodericka przedłuża o dwa tygodnie tymczasowe orzeczenie wydane na początku tego miesiąca, które uniemożliwiło rządowi federalnemu wstrzymanie pieniędzy z Kalifornii, Kolorado, Illinois, Minnesoty i Nowego Jorku. Pierwotny tymczasowy zakaz zbliżania się miał wygasnąć w piątek. Broderick powiedział w piątek, że zdecyduje później, czy pieniądze mają pozostać na miejscu, do czasu aż skarga o ich odcięcie trafi do sądu. Departament Zdrowia i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych przesłał na początku stycznia zawiadomienia do pięciu stanów, informując je, że będzie wymagało uzasadnienia wydania pieniędzy na pomoc rodzinom o niskich dochodach. Stwierdzono również, że będzie wymagać dodatkowej dokumentacji, w tym nazwisk i numerów ubezpieczenia społecznego beneficjentów niektórych programów. Programy mają na celu pomoc rodzinom o niskich dochodach. Programy, których dotyczą ograniczenia w tym przypadku, to Fundusz Opieki i Rozwoju nad Dziećmi, który dotuje opiekę nad dziećmi 1,3 miliona dzieci z rodzin o niskich dochodach w całym kraju; program Tymczasowej Pomocy dla Rodzin Potrzebujących, który zapewnia pomoc pieniężną i szkolenie zawodowe; oraz Social Services Block Grant – mniejszy fundusz, który zapewnia pieniądze na różne programy. Stany twierdzą, że otrzymują w ramach tych programów łącznie ponad 10 miliardów dolarów rocznie oraz że programy te są niezbędne dla rodzin o niskich dochodach i znajdujących się w trudnej sytuacji, w tym pokrywają około połowę kosztów schronisk dla rodzin bezdomnych w Nowym Jorku. W przypadku TANF i grantu blokowego usług społecznych we wniosku wymagano od stanów przesyłania danych, w tym danych osobowych beneficjentów, począwszy od 2022 r., w terminie do 1 stycznia 2022 r. 20. Prawnicy rządowi oświadczyli w piątek, że departament pracuje nad większą liczbą wytycznych dotyczących tego, co dokładnie jest wymagane przed wydaniem wstępnego zakazu zbliżania się. Administracja twierdzi, że podjęła działania w związku z obawami dotyczącymi oszustwa. Departament Zdrowia i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych oświadczył na początku tego miesiąca, że wstrzymuje finansowanie, ponieważ „ma podstawy sądzić”, że stany przyznają świadczenia obywatelom kraju nielegalnie. Nie wyjaśniono wówczas dlaczego. Jednak podczas piątkowej rozprawy Mallika Balachandran, prawniczka rządu federalnego, stwierdziła, że obawy wzbudziły doniesienia mediów, choć powiedziała sędziemu, że nie wie jakie. Urzędnicy federalni cytowali już wcześniej film prawicowego influencera, który twierdził, że doszło do oszustw w ośrodkach opieki dziennej w Minneapolis prowadzonych przez osoby pochodzenia somalijskiego. Broderick zapytał, czy rząd wybrał najpierw pięć stanów, a następnie przeprowadził badanie, czy zgłaszano tam przypadki oszustw. Balachandran powiedział, że tego też nie wie. Broderick stwierdził, że nie rozumie, dlaczego rząd utrudnia stanom dostęp do pieniędzy na programy, zanim wykryto jakiekolwiek nieprawidłowości. „Wygląda na to, że to wóz przed koniem” – stwierdził. Stany, których gubernatorami są Demokraci, twierdzą, że posunięcie to miało zamiast tego zaszkodzić politycznym przeciwnikom Trumpa. Mniej więcej w tym samym czasie, gdy działania wymierzone w pięć stanów, administracja postawiła Minnesocie przeszkody dla jeszcze bardziej federalnego dolarów. Zaczęła także zwracać się do wszystkich stanów o wyjaśnienie, w jaki sposób przeznaczają pieniądze na program opieki nad dziećmi. Stany wielokrotnie nazywały tę akcję „niezgodną z prawem”. W dokumentach sądowych z zeszłego tygodnia stany twierdzą, że to, co określają jako zamrożenie finansowania, jest niezgodne z prawem. Twierdzą, że Kongres stworzył przepisy określające, w jaki sposób administracja może wykryć nieprzestrzeganie zasad lub oszustwa ze strony odbiorców pieniędzy – i że rząd federalny nie zastosował tej procedury. Twierdzą również, że niewłaściwe jest ogólne zamrażanie finansowania ze względu na potencjalne oszustwa i przedstawianie danych przez rząd żądań jest „niemożliwe żądanie w niemożliwym terminie”. Jessica Ranucci, prawniczka z biura prokuratora generalnego Nowego Jorku wypowiadająca się w imieniu pięciu stanów, powiedziała sędziemu, że zaledwie około pół godziny przed rozprawą powiedziano jej, że rząd opracowuje więcej informacji na temat tego, co stany muszą dostarczyć. Nie wspomniano o tym w dokumentach sądowych – dodała. Administracja twierdzi, że nie jest to zamrożenie. We złożonym w tym tygodniu wniosku sądowym administracja sprzeciwiła się opisaniu tej akcji przez stany jako „zamrożenie finansowania”, mimo że nagłówek ogłoszenia Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej brzmiał: „HHS zamraża dotacje na opiekę nad dziećmi i pomoc rodzinną w pięciu stanach ze względu na obawy związane z oszustwami”. Prawnicy rządu federalnego twierdzą, że stany mogą otrzymać pieniądze w przyszłości, jeśli dostarczą wymagane informacje, a rząd federalny uzna, że aby przestrzegały środków zwalczania nadużyć finansowych. Administracja zauważa również, że w dalszym ciągu zapewnia finansowanie stanom. Prawnik reprezentujący stany stwierdził jednak, że większość środków była dostępna dopiero po wydaniu zakazu. Nie jest to jedyny przypadek, w którym rząd federalny zagroził ostatnio odcięciem finansowania. Trump powiedział w tym miesiącu, że „miasta-sanktuaria”, które opierają się polityce imigracyjnej jego administracji – i ich stanom – mogą utracić fundusze federalne. W tym tygodniu jego biuro budżetowe poleciło innym departamentom i agencjom federalnym, aby zbierały informacje o pieniądzach otrzymywanych przez kilka stanów, ale stwierdziło, że nie ma to na celu wstrzymywania pieniędzy. Mulvihill pisze dla Associated Press.
已Opublikowany: 2026-01-23 20:25:00
źródło: www.latimes.com
