Photograph: Nathaniel Noir/Alamy
Nie, szkoły prywatne nie są ofiarami „odwrotnej dyskryminacji” – a Cambridge powinno wiedzieć lepiej | Major Lee Elliota
Plan uczelni z Cambridge, mający na celu skupienie się na uczniach z najbardziej elitarnych szkół prywatnych w kraju, okazał się zaskakujący. Jak donosi Guardian, Trinity Hall uzasadniła to posunięcie twierdzeniem, że skupienie się wyłącznie na „większej uczciwości przy przyjęciach” może „nieumyślnie skutkować odwrotną dyskryminacją”. Kanały absolwentów na LinkedIn i wątki w mediach społecznościowych szybko wypełniły się oburzeniem, ponieważ wielu absolwentów Cambridge zinterpretowało to posunięcie jako uprzedzenia klasowe, które po raz kolejny wyszły na wierzch. Jeden z rozwścieczonych kolegów z uczelni stwierdził, że było to równoznaczne z „uderzeniem w twarz” dla ich studentów, którzy uzyskali wykształcenie państwowe. Przywołało to wspomnienia szyderczego snobizmu w Oksfordzie, kiedy były redaktor Guardiana Alan Rusbridger, ówczesny dyrektor Lady Margaret Hall, ogłosił nowy rok założenia. „Nie piszemy historii o pechu” – prychnął jeden z naukowców. „Oxford nie prowadzi edukacji wyrównawczej” – poskarżył się inny. Od tego czasu rok założycielski w Oksfordzie, a także w Cambridge, odniósł ogromny sukces, udowadniając, że studenci, którzy stanęli w obliczu wielkich przeciwności losu lub niekorzystnej sytuacji w nauce, mogą rozwijać się, jeśli dadzą im szansę. Słowa „odwrotna dyskryminacja” są irytujące. Bez względu na intencje stojące za polityką Trinity Hall, wyodrębnienie niewielkiej grupy szkół, które już posiadają duże zasoby, stanowi potężny sygnał: tam najłatwiej można znaleźć jakość akademicką, a wyjście poza tę klikę grozi obniżeniem standardów. W społeczeństwie naznaczonym skrajnymi nierównościami pod względem zamożności, wykształcenia i szans twierdzenie, że instytucje te są ofiarami dyskryminacji, byłoby trudne do utrzymania – nawet przez najmądrzejszych profesorów z Cambridge. Dla innych jest to klasyczny przypadek tego, co francuski socjolog Pierre Bourdieu nazwałby „błędnym uznaniem”: mylenia dopracowanych wyników i dodatkowego przygotowania, które tak często kształtowane jest przez przywileje, z większym ukrytym talentem – i szczerze wierząc, że jest to sprawiedliwe. Zamieszanie skupia się na rekrutacji na kilka stanowisk na kierunkach takich jak muzyka, klasyka i języki nowożytne, które są ofiarami największych dysproporcji w edukacji. Wiele szkół państwowych po prostu nie jest w stanie zaoferować ich dogłębnie, jeśli w ogóle. Dostęp do instrumentów muzycznych, orkiestr, prywatnych nauk, łaciny i greki oraz podróże zagraniczne pozostają raczej przywilejem niż powszechną szansą. Traktowanie tych nierównych punktów wyjścia jako dowodu na nierówne możliwości oznacza mylenie lat prywatnych prób z naturalnymi zasługami. Nic dziwnego, że walki o talenty nasilają się w czasach zmniejszającego się poziomu mobilności społecznej, pogłębiających się podziałów majątkowych oraz coraz bardziej oderwanej i potężnej elity. Jednak głębokie różnice w możliwościach pokoleniowych, przed którymi stoimy, wydają się wykraczać poza zasięg dzisiejszych polityków, z których wielu nie odważyłoby się teraz nazwać, nie mówiąc już o kwestionowaniu, systemu klasowego, w którym elity systematycznie gromadzą przewagę i władzę. W świecie gwałtownie rosnących kosztów życia i nawet pomimo kryzysu na rynku pracy dla absolwentów, pożądane miejsce na najwyższej klasy uniwersytecie jest nadal złotym biletem do stanowisk o wysokim statusie, które mogą zmienić życie. Dla zdecydowanej większości społeczeństwa pozbawionego poważnego majątku jest to jedna z niewielu dróg prowadzących do wysoko płatnej kariery zawodowej, która może pewnego dnia pozwolić na zakup własnego domu – a perspektywa dla dzisiejszych dorastających pokoleń jest coraz mniejsza. Wszystkie wskaźniki możliwości wskazują w złym kierunku – nie tylko przepaść w liczbie kandydatów na elitarne uniwersytety pomiędzy szkołami prywatnymi i państwowymi. Tak naprawdę najbardziej utrzymująca się luka w rekrutacji na Oxbridge występuje pomiędzy niewielką kadrą najlepszych szkół a resztą. W 2011 r. badanie Sutton Trust wykazało, że cztery szkoły prywatne i jedna szkoła wyższa w ciągu trzech lat wysłały do Oksfordu i Cambridge więcej uczniów niż 2000 szkół i uczelni w całej Wielkiej Brytanii. W badaniu uzupełniającym z 2018 r. stwierdzono, że „niewiele się zmieniło”. Od tego czasu nastąpił pewien postęp w statystykach przyjęć, ale najnowsze dane wskazują na regres w Cambridge – zgodnie z polityką narzuconą przez Biuro ds. Studentów, uniwersytet zniesie cele dotyczące przyjęć do szkół państwowych w 2024 r. Jak potwierdza sama polityka Trinity Hall, zapewnienie większej uczciwości przy przyjęć jest kluczowym zadaniem. Uniwersytety dobrze by zrobiły, gdyby zwróciły uwagę na niektóre z czołowych światowych firm, które obecnie przodują w grze w talenty. W mojej pracy z wiodącymi pracodawcami, od kancelarii prawnych po banki, usługi profesjonalne i firmy technologiczne, widzę zdecydowane odejście od tępych dążeń do różnorodności w kierunku bardziej kryminalistycznego badania tego, jak wygląda talent. Wiele wysiłków na rzecz różnorodności domyślnie skupiało się na polach wyboru tożsamości, pozostawiając nietknięte praktyki w miejscu pracy oparte na klasach, które decydują o tym, kto jest uznawany za utalentowany, a kto ma przewagę. Oto twarde uzasadnienie biznesowe mobilności społecznej: rozróżnienie, które cechy rzeczywiście wpływają na wydajność, a które są po prostu wyuczonymi zachowaniami związanymi z uprzywilejowanym wychowaniem. W mojej książce Cracking the Class Codes, której współautorem jest Anne-Marie Sim, która ukaże się jeszcze w tym roku, przedstawiamy markery kulturowe, które działają jako ukryte sygnały talentu i przynależności do elitarnych firm i uniwersytetów. Pewność siebie podczas wywiadów, płynność w abstrakcyjnych dyskusjach, łatwość w kwestionowaniu autorytetów: te cechy wydają się naturalne tym, którzy je posiadają, i łatwo je pomylić z wrodzonymi zdolnościami. W rzeczywistości są one efektem nagromadzonych lat przewagi. Chodzi o to, aby oczekiwania były jasne, przejrzyste i zrozumiałe dla wszystkich pracowników, a nie pozostawiane jako milczące kodeksy, z których skorzystają nieliczni szczęśliwcy. Prestiżowe uniwersytety stoją przed dokładnie tym samym wyzwaniem. Mogą w dalszym ciągu wybierać uczniów już przeszkolonych, aby odnieść sukces w ich obecnym środowisku, albo mogą wykonać trudniejszą pracę, zadając sobie pytanie, czy samo ich środowisko musi się zmienić, aby pielęgnować wszystkie talenty. Bez wątpienia istnieje powód, aby uczynić klasę społeczną cechą chronioną prawnie, zmuszając instytucje do bardziej bezpośredniego stawienia czoła dyskryminacji. Jednak uniwersytety mają już w swojej mocy projektowanie systemów przyjęć, które nagradzają talenty, niezależnie od ich pochodzenia. Testem dobrego uniwersytetu nie jest to, czy przyciąga już przeszkolonych ludzi, którzy chcą odnieść sukces, ale to, czy potrafi rozpoznać i rozwijać potencjał, gdziekolwiek on istnieje. W czasach pogłębiających się podziałów możliwości to rozróżnienie nigdy nie miało większego znaczenia.
已Opublikowany: 2026-01-10 06:00:00
źródło: www.theguardian.com
