Orzeczenie sądu zagraża wolności propalestyńskiego działacza Mahmuda Khalila
Federalny panel apelacyjny uchylił w czwartek decyzję sądu niższej instancji, która zwolniła byłego studenta Uniwersytetu Columbia Mahmuda Khalila z więzienia imigracyjnego, przybliżając rząd o krok do zatrzymania i ostatecznej deportacji palestyńskiego aktywisty. Panel składający się z trzech sędziów Trzeciego Okręgowego Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych nie rozstrzygnął kluczowej kwestii w sprawie Khalila: czy wysiłki administracji Trumpa mające na celu wyrzucenie Khalila z USA z powodu jego aktywizmu na kampusie i krytyki Izraela są niekonstytucyjne. Jednak w swojej decyzji 2-1 panel orzekł, że sędzia federalny w New Jersey nie jest obecnie właściwy do rozstrzygnięcia tej sprawy. Prawo federalne wymaga, aby sprawa najpierw przeszła przez sądy imigracyjne, zanim Khalil będzie mógł zakwestionować decyzję – napisali. „Dzięki temu systemowi składający petycję otrzymają tylko jeden kęs jabłka, a nie zero lub dwa” – napisano w panelu. „Ale oznacza to również, że niektórzy składający petycję, jak Khalil, będą musieli poczekać, aby ubiegać się o ulgę w związku z rzekomo niezgodnym z prawem postępowaniem rządu”. Prawo zabrania Khalilowi „atakowania jego zatrzymania i wydalenia w ramach petycji habeas” – dodał panel. Nie było jasne, czy rząd będzie starał się ponownie zatrzymać Khalila, posiadającego legalny pobyt stały, do czasu, gdy nadal będą toczyć się jego postępowania sądowe. Czwartkowa decyzja oznaczała wielkie zwycięstwo administracji Trumpa zakrojonej na szeroką skalę kampanii mającej na celu zatrzymywanie i deportowanie obcokrajowców, którzy przyłączył się do protestów przeciwko Izraelowi. W oświadczeniu rozpowszechnianym przez Amerykańską Unię Wolności Obywatelskich Khalil stwierdził, że orzeczenie w sprawie apelacji jest „głęboko rozczarowujące, ale nie łamie naszej determinacji”. Dodał: „Być może zostały otwarte drzwi dla potencjalnego ponownego zatrzymania w przyszłości, ale nie zamknęło to naszego zaangażowania na rzecz Palestyny oraz na rzecz sprawiedliwości i odpowiedzialności. Będę nadal walczyć wszelkimi drogami prawnymi i z całą determinacją, dopóki moje prawa oraz prawa innych osób takich jak ja nie zostaną w pełni odzyskane chronione”. Baher Azmy, jeden z prawników Khalila, powiedział, że orzeczenie jest „sprzeczne z orzeczeniami innych sądów federalnych”. Zauważył, że ustalenia panelu dotyczyły „hipertechnicznej kwestii jurysdykcyjnej”, a nie legalności polityki administracji Trumpa. „Nasze możliwości prawne w żadnym wypadku nie zostały zakończone i będziemy walczyć każdą dostępną drogą” – dodał, mówiąc, że Khalil pozostanie na wolności do czasu pełnego rozstrzygnięcia wszystkich odwołań, co może potrwać miesiące lub dłużej. ACLU stwierdziła, że administracja Trumpa nie może zgodnie z prawem ponownie przetrzymywać Khalila do czasu, aż nakaz nabierze formalnego skutku, co nie nastąpi, dopóki nie będzie mógł się odwołać. Khalil ma wiele możliwości odwołania się. Prawnicy Khalila mogą zwrócić się do czynnych sędziów trzeciego okręgu o rozpatrzenie apelacji lub zwrócić się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Khalil, zdeklarowany przywódca ruchu propalestyńskiego w Kolumbii, został aresztowany 8 marca 2025 r. Następnie spędził trzy miesiące w więzieniu imigracyjnym w Luizjanie, gdzie przegapił narodziny swojego pierworodnego. Urzędnicy federalni oskarżyli Khalila o przewodnictwo w działaniach „powiązanych z Hamasem”, chociaż nie przedstawili dowodów na poparcie tego twierdzenia ani nie oskarżyli go o postępowanie przestępcze. Oskarżyli także 30-letniego Khalila o nieujawnienie informacji na temat złożonego przez niego wniosku o zieloną kartę. Rząd uzasadnił aresztowanie rzadko stosowaną ustawą, która pozwala na wydalenie osób niebędących obywatelami kraju, których przekonania uważa się za zagrożenie dla interesów polityki zagranicznej USA. W czerwcu sędzia federalny w New Jersey orzekł, że uzasadnienie to prawdopodobnie zostanie uznane za niezgodne z konstytucją i nakazał uwolnienie Khalila. Administracja prezydenta Trumpa odwołała się od tej decyzji, argumentując, że decyzja o deportacji powinna należeć do sędziego imigracyjnego, a nie do sądu federalnego. Khalil odrzucił zarzuty jako „bezpodstawne i śmieszne”, przedstawiając swoje aresztowanie i przetrzymywanie jako „bezpośrednią konsekwencję korzystania z mojego prawa do wolności słowa, gdy opowiadałem się za wolną Palestyną i położeniem kresu ludobójstwu w Gazie”. Sędzia odrębny twierdzi, że Khalil ma prawo walczyć z zatrzymaniem. Sędzia Arianna Freeman nie wyraziła w czwartek sprzeciwu, pisząc, że jej koledzy uznali Khalila za niewłaściwy standard prawny. Khalil – napisała – wnosi roszczenia „teraz albo nigdy”, które mogą zostać rozpatrzone na szczeblu sądu rejonowego. Nie ma ostatecznego nakazu wydalenia, który pozwalałby na wniesienie skargi do sądu apelacyjnego – napisała. Obaj sędziowie, którzy orzekali przeciwko Khalilowi, Thomas Hardiman i Stephanos Bibas, byli nominacjami Republikanów. Prezydent George W. Bush mianował Hardimana na członka 3. okręgu, a Trump mianował Bibasa. Prezydent Biden, Demokrata, mianował Freemana. W opinii większości Freeman obawiał się, że orzeczenie pozostawi Khalila bez środka odwoławczego w przypadku zatrzymania w areszcie imigracyjnym niezgodnego z konstytucją, nawet jeśli będzie mógł się później odwołać. „Jednak nasz system prawny rutynowo zmusza składających petycje – nawet tych z zasadnymi roszczeniami – do czekania z przedstawieniem swoich argumentów” – napisali sędziowie. „Oczywiście, nakaz wydalenia wydany przez sędziego imigracyjnego nie jest jeszcze ostateczny; Zarząd nie potwierdził swojego orzeczenia i zawiesił terminy spotkań stron w oczekiwaniu na wydanie opinii. Jeśli jednak Zarząd ostatecznie potwierdzi, Khalil będzie mógł uzyskać znaczącą kontrolę. Decyzja zapada po tym, jak komisja odwoławcza w systemie sądów imigracyjnych rozważa wcześniejsze orzeczenie, w którym uznano, że Khalil może zostać deportowany. Jego prawnicy argumentowali, że pierwszeństwo powinno mieć zarządzenie federalne. Sędzia ten zasugerował, że Khalil może zostać deportowany do Algierii, gdzie zachowuje obywatelstwo dzięki dalekiemu krewnemu, lub do Syrii, gdzie urodził się w obozie dla uchodźców w palestyńskiej rodzinie. Jego prawnicy twierdzą, że grozi mu śmiertelne niebezpieczeństwo, jeśli zostanie zmuszony do powrotu do któregokolwiek kraju. Offenhartz i Sisak piszą dla Associated Press. Pisarz AP Larry Neumeister przyczynił się do powstania tego raportu.
已Opublikowany: 2026-01-15 18:49:00
źródło: www.latimes.com
