Sąd federalny podtrzymuje nowe okręgi kongresowe Kalifornii, zapewniając Demokratom zwycięstwo
Odnosząc wielkie zwycięstwo gubernatora Gavina Newsoma i Partii Demokratycznej, sąd federalny w Los Angeles orzekł w środę, że Kalifornia może wykorzystać nowo skonfigurowane granice okręgów kongresowych podczas wyborów śródokresowych w 2026 r., zwiększając tym samym szanse Demokratów na zdobycie pięciu dodatkowych mandatów w Izbie Reprezentantów USA i przejęcie kontroli nad izbą. Prawnicy GOP starali się tymczasowo zablokować nową mapę Kalifornii, argumentując, że przerysowane okręgi umieszczone na kartach do głosowania przez legislaturę stanową pod przewodnictwem Demokratów jak Propozycja 50 z listopada ubiegłego roku, były niezgodne z konstytucją, ponieważ niezgodnie z prawem faworyzowały wyborców pochodzenia latynoskiego. Jednak dwóch sędziów w składzie trzech sędziów odrzuciło argumenty Republikanów. Odkryli, że mapy zostały zaprojektowane przez Demokratów, aby faworyzować kandydatów ich partii i przeciwdziałać podobnym partyzanckim manieryzmom z Teksasu i innych stanów pod przewodnictwem GOP. „Przedstawione dowody wskazują, że Propozycja 50 była dokładnie tym, czym była zapowiadana: politycznym gerrymanderem mającym na celu oddanie Demokratom pięciu mandatów zajmowanych przez Republikanów” – napisała w opinii sędzia okręgowa Josephine L. Staton. Do Statona, mianowanego przez byłego prezydenta Baracka Obamę, dołączył sędzia okręgowy Wesley Hsu, mianowany przez byłego prezydenta Josepha Bidena. Sędzia Kenneth K. Lee z Dziewiątego Okręgowego Sądu Apelacyjnego, mianowany przez prezydenta Trumpa, nie wyraził zdania odrębnego. „Słaba próba Republikanów uciszenia wyborców nie powiodła się” – stwierdził Newsom w oświadczeniu dla X. „Wyborcy z Kalifornii w przeważającej mierze poparli Prop 50 — jako odpowiedź na fałszerstwa Trumpa w Teksasie — i dokładnie taki wniosek wydał ten sąd”. Zdecydowana większość wyborców w Kalifornii zatwierdziła nowe granice okręgów podczas wyborów specjalnych 4 listopada. „Dzisiejsza decyzja”. podtrzymuje wolę ludu” – California Atty. – oznajmił w oświadczeniu gen. Rob Bonta. „Oznacza to również, że jak dotąd każde wyzwanie skierowane przeciwko Propozycji 50 zakończyło się niepowodzeniem”. Newsom przedstawił plan zmiany okręgów wyborczych jako sposób na zwiększenie szans Demokratów na przewrócenie Izby Reprezentantów w połowie kadencji po tym, jak Trump naciskał na Teksas, aby przerysował jego mapę w celu wsparcia wąskiej większości GOP. Korzystanie z nowej mapy Kalifornii nie tylko dałoby Demokratom większe szanse na zmianę równowagi sił w Kongresie i zablokowanie programu Trumpa w drugiej połowie jego kadencji. Może to również podnieść status Newsoma wśród Demokratów, gdy rozważa on start w Białym Domu w 2028 roku. Od decyzji sędziów prawdopodobnie zostanie zaskarżona do Sądu Najwyższego USA złożona przez Kalifornijską Partię Republikańską i Departament Sprawiedliwości administracji Trumpa. Eksperci prawni twierdzą, że szanse na to, że Republikanie nakłonią Sąd Najwyższy do zablokowania nowych okręgów kongresowych Kalifornii, są niewielkie. W grudniu Sąd Najwyższy zezwolił Teksasowi na tymczasowe zatrzymanie nowo sporządzonej mapy Kongresu, co mogłoby zapewnić Republikanom aż o pięć dodatkowych mandatów. Sąd federalny zablokował wcześniej mapę Teksasu, uznając, że względy rasowe prawdopodobnie uczyniły ją niezgodną z konstytucją. Jednak Sąd Najwyższy wskazał, że według niego przerysowanie jest motywowane przede wszystkim partyzancką polityką, a nie rasą. W swoim orzeczeniu sąd wyraźnie powiązał Teksas i Kalifornię, zauważając, że kilka stanów przerysowało swoje mapy Kongresu „w sposób, który według przewidywań faworyzuje dominującą partię polityczną stanu”. Jak argumentował sędzia Samuel A. Alito Jr.: „Bodźcem do przyjęcia mapy Teksasu (podobnie jak mapy przyjętej później w Kalifornii) była czysta i prosta przewaga partyzancka”. Richard L. Hasen, profesor prawa i dyrektor Safeguarding Democracy Project na Wydziale Prawa Uniwersytetu Kalifornijskiego w Los Angeles stwierdził, że jego zdaniem jest mało prawdopodobne, aby prawnicy Partii Republikańskiej mogli teraz uzyskać nakaz od Sądu Najwyższego. Zauważył, że standard wymagany do uzyskania nakazu od najwyższego sądu w kraju, jeżeli sąd niższej instancji go nie wydał, powinien być wyższy niż standard wymagany do zawieszenia wyroku w przypadku wydania nakazu. „Sąd Najwyższy przesłał już telegraficznie coś na temat swojej opinii na temat Kalifornii w orzeczeniu w Teksasie” – powiedział Hasen. „Z pewnością sytuacja, w której większość sędziów mianowanych przez Republikanów stanęła po stronie Republikanów w obu sprawach, którzy opowiedzieliby się odwrotnie, nie byłoby dobrym pomysłem w przypadku Sądu Najwyższego, który próbuje wmówić, że chodzi o politykę”. Justin Levitt, profesor prawa na Uniwersytecie Loyola Marymount, powiedział, że prawnicy kalifornijskiej Partii Republikańskiej i federalnego Departamentu Sprawiedliwości mogą wypowiadać się w sprawie apelacji, ale Kalifornia prawdopodobnie skorzysta z nowych map w tym roku. „Być może zobaczysz zgłoszenie”. rzekomo będę dalej walczyć, ale nie spodziewałbym się, że gdziekolwiek pójdę” – powiedział Levitt. „Myślę, że w rezultacie… mamy wybory zgodnie z wytycznymi przyjętymi w Propozycji 50. I to, praktycznie rzecz biorąc, w pewnym sensie koniec tej linii”. Nawet przed decyzją Sądu Najwyższego w Teksasie eksperci prawni twierdzili, że Republikanów czeka ciężka walka o blokowanie map Kalifornii. Jednym z dziwactw legalnej batalii wokół manipulowania granicami w Kalifornii i Teksasie jest to, że nie można kwestionować nowych map na tej podstawie, że są skłonne je dać. partia polityczna to zaleta. W 2019 roku Sąd Najwyższy orzekł, że skargi dotyczące partyzanckiego manipulacji gerrymanderem nie mają rozpatrzenia przed sądem federalnym. To spowodowało, że Partia Republikańska w Kalifornii zakwestionowała nowe mapy ze względów rasowych. Gdy prawnicy przedstawiali w zeszłym miesiącu swoje mowy końcowe na sali sądowej w Los Angeles, Staton przypomniał prokuratorom, że na osobach kwestionujących mapę spoczywa ciężar udowodnienia zamiaru rasistowskiego. Jednak eksperci prawni zauważają, że myślenie o rasie przy wyznaczaniu granic okręgów samo w sobie nie jest nielegalne. „Zgodnie z obecnym prawem nie liczy się to, czy myślisz o rasie” – powiedział Levitt. „Liczy się to, czy myślisz o rasie tak bardzo, że przy podejmowaniu decyzji, gdzie umieścić ludzi, podporządkujesz wyścigowi wszystkie inne kryteria”. Zespół prawny GOP próbował wykazać zamiary rasistowskie, powołując na stanowisko analityka ds. wyborów RealClearPolitics, Seana Trende, który powiedział, że nowy 13. okręg kongresowy w dolinie San Joaquin ma „dodatek” wijący się na północ do Stockton. Takie wykrzywione odgałęzienia, stwierdził, „zwykle wskazują na rasowe manipulacje gerry”. Adwokaci Partii Republikańskiej również próbowali udowodnić zamiary rasistowskie, koncentrując się na publicznych komentarzach Paula Mitchella, eksperta ds. zmiany okręgów wyborczych, który sporządził nową mapę Kalifornii dla legislatury Kalifornii. Jak powiedział, przed 4 listopada powiedział latynoskiej grupie rzeczników Hispanas Organized for Political Equality, że „rzeczą numer jeden”, o której zaczął myśleć, było „wyrysowanie zastępczej dzielnicy większości/mniejszości latynoskiej w centrum Los Angeles”. Podczas grudniowego przesłuchania Staton zasugerował, że prawnicy Partii Republikańskiej w zbyt dużej mierze skupili się w swoich końcowych wywodach na intencjach ustawodawców z Mitchella i Partii Demokratycznej, a nie na wyborcach, którzy ostatecznie zatwierdzili Propozycję 50. „Dlaczego nie mielibyśmy przyjrzeć się ich intencjom?” Staton zapytał Michaela Columbo, prawnika republikanów z Kalifornii. „Jeśli względnym zamiarem są wyborcy, nie masz nic”. Hsu nie zgodził się z wąskim skupieniem prawników GOP na 13. Okręgu Kongresowym, argumentując, że podjął „słomianą” próbę wybrania jednego okręgu, aby wykazać, że istniała szersza, motywowana rasowo próba przewrócenia pięciu mandatów Demokratów. Lee jednak zastrzegł większość swojej krytyki dla stanowego zespołu prawnego. Lee zakwestionował zaproponowany przez pełnomocnika stanowego pomysł, że oświadczenie Mitchella na temat chęci utworzenia latynoskiej dzielnicy w Los Angeles „rozmawiał z zainteresowanymi grupami” i „nie przekazał tego zamiaru ustawodawcom”. Lee powiedział również, że bliskość Mitchella z grupami interesu Demokratów była ważnym czynnikiem. Zapytał, dlaczego Mitchell nie składał zeznań na rozprawie i dziesiątki razy podczas składania zeznań przed rozprawą odwoływał się do przywileju ustawodawczego. Chociaż decyzja sędziów jest wygrana dla Newsoma, Christian Grose, profesor nauk politycznych i polityki publicznej na USC, powiedział, że głównym zwycięstwem było głosowanie Propozycji 50. „To zwycięstwo doskonałego zespołu prawników z DCCC (Komitetu Kampanii Demokratycznego Kongresu) i kalifornijskiego Departamentu Sprawiedliwości nad niespójną i trudną do zrozumienia argumentacją prawną przedstawioną przez Departament Sprawiedliwości Trumpa i Kalifornijską Partię Republikańską” – stwierdził Grose. W powstanie tego raportu wniósł swój wkład pisarz „Timesa”, Christopher Buchanan.
已Opublikowany: 2026-01-14 21:28:00
źródło: www.latimes.com
